Wasserschaden in der Mietwohnung wer Zahlt

h. der Genossenschaft) fällt.

Wasserschäden - wer zahlt? IVV-Immobilienvermietung & -verwaltung

Tritt in einer Mietwohnung im ersten Obergeschoss ein Wasserschaden auf, weil die Wasserversorgung in der oberen zwei Stockwerke hohen Wohnküche nicht korrekt verlegt wurde, kann der darunter lebende Bewohner keine Entschädigung (in diesem Fall etwas unter 700 Euro) vom Verschmutzer einfordern. Lediglich der Eigentümer ist für die Behebung von Beschädigungen verantwortlich, die nicht durch die "Nutzung" der Ferienwohnung verursacht wurden (der sich dann für den Bewohner im dritten Obergeschoss entschädigen kann).

Die Klägerin ist Mieterin der Ferienwohnung im ersten Stock in der.... Die Angeklagte wohnt auf exakt zwei Stockwerken der Wohneinheit über der Klägerin. Die Firma wurde am 5. März 2003 mit Bastelarbeiten in seiner Ferienwohnung und für seine Zwecke beauftragt, die dann auch ausgeführt wurden. Am Abend des 5. bis 6. März 2003 wurde der Zivilkläger von der Gendarmerie gegen 02:00 Uhr aufgeweckt, als grössere Wassermengen aus der Beklagtenwohnung durch die darunterliegende in die Klägerwohnung eindrangen.

Die Ursache für Schäden kann eine Fehlproduktion des Wasserein- und/oder -auslasses in der Einbauküche sein. Das fliessende Brauchwasser in der Klägerwohnung verursachte Wasserschäden an der Tapete an zwei Wänden der Halle und an der Decke der Küchen.... Dieser übergab dem Antragsgegner die Bestellbestätigung, aus der hervorgeht, dass das Unternehmen den Wasserein- und -auslass an der Küchenausstattung nicht produziert hat.

Die Klägerin macht geltend, dass die Schadenursache nicht - wie von der Angeklagten erklärt - ein flockiger Wasserstrahl war, sondern dass der entstandene Sachschaden woanders liegt. Der Beklagte war sich der wahren Sache bewusst. verletzte seine Mitwirkungspflichten, so dass der Antragsteller keine Ansprüche auf Mietminderung gegen den Mieter geltend machen konnte. Die Klägerin macht geltend, dass der Beklagte seit dem 19. März 2003 zur Zahlung von 646,64 EUR zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem jeweils geltenden Basiszins verpflichtet ist.

Handwerkliche Arbeiten sind nicht notwendig, um den Wasserschaden zu beheben. Ein Rechtsanspruch des Klägers auf Auszahlung von 646,64 EUR besteht nicht. Eine unmittelbare Anwendbarkeit der Rückstellung auf einen Streitfall aus einem Mietverhältnis ist nach dem Text der Rückstellung - die auf Einflüssen von einer Immobilie auf eine andere beruht - ausgeschlossen.

Im immobilienrechtlichen Regelwerk - 906 BGB ist Teil des zivilrechtlichen Nachbarschaftsrechts der 905 - 924 BGB - sind Standards, die das Mietverhältnis regelt, nicht zu befürchten. Weil der Leasingnehmer vom Leasinggeber eine störungsfreie Nutzungsüberlassung von Dritten - vor allem von Mitbewohnern - fordern kann (Palandt/Weidenkaff, BGB, Ausgabe Nr. 63, Rn. 535, 14, 28).

Auch wenn auch wegen der Eigentumsverletzung (Beschädigung der Wand und des Deckels sowie wegen der 93, 94 BGB der Tapete) die haftungsfreien Tatsachen eingehalten werden konnten, so fehlen in jedem Falle bei einem schadenersatzpflichtigen Sachverhalt. Die Schäden sind ausschliesslich am Objekt und an den Vermögenswerten des Leasinggebers eingetreten.

Das Wallpaper ist im Besitz des Eigentümers, egal ob der Antragsteller eine bereits getapetente Ferienwohnung gemietet hat, so dass der Grundbesitzer bereits zum Zeitpunkt der Installation der Wallpaper Besitzer war oder ob der Antragsgegner die Ferienwohnung getapete. Hintergrundbilder sollten langfristig in der Ferienwohnung bleiben. Hinsichtlich einer Mietvertragsvereinbarung, dass der KlÃ?ger gegenÃ?ber dem Vermieter bei SachschÃ?den durch einen ihm nicht zuzurechnenden Dritten selbst haftet (sog. Haftpflichtschaden), bringt der KlÃ?ger nichts vor.

In diesem Fall kann der klagende Pächter jedoch keinen Anspruch auf Ersatz des Sachschadens erheben; nur der Besitzer, also der Grundbesitzer (BGH NJW 1984, 2569; LG Köln in: Verso 1977, 270, 271) kann Schadensersatz beanspruchen. Die Klägerin ist auch nicht verpflichtet, dem Hausherrn den entstandenen Sachschaden unter dem Gesichtspunkt der Schönheitsreparatur zu erstatten. Weil es sich bei von Dritten verursachten Mängeln nicht um reparaturbedürftige Fehler im Bereich der kosmetischen Reparatur handelt (LG Köln, in: VerR 1977, 270, 271; Langenberg, Schönheitsreparaturen beim Wohnraum und Gewerbegebiet I. Aufl.

Demnach sind kosmetische Reparaturen keine Reparaturen im wahrsten Sinn des Wortes, sondern "nur" Lackierarbeiten in der Ferienwohnung, um die Spuren des Gebrauches zu säubern. Die Wasserschäden sind keine Folgen der Nutzung der Ferienwohnung durch den Antragsteller. Zur Behebung solcher Mängel ist allein der Mieter verantwortlich, der dann ggf. Regress beim Urheber einlegen kann.

War die Eignung für die vertragliche Nutzung durch den Wasserschaden sogar vermindert, war auch die Vermietung zufriedenstellend. Ansonsten ist ein Schadenersatzanspruch des Eigentümers auf Ausführung von kosmetischen Reparaturen nicht geschuldet, soweit diese aufgrund von Beschädigungen vor Ort nicht zumutbar sind (Langenberg, kosmetische Reparaturen, Reparatur und Demontage, 2nd ed. Dem Wirt gefällt es hier.

Zudem würden die Regelungen der Drittschadenliquidation wahrscheinlich nur dazu beitragen, dass der Mieter den Verlust mit dem Geschädigten auflösen kann. Von der weiteren Fragestellung, ob der Antragsteller hier entgegen 249 BGB ein Erfordernis auf Ersetzung der Umsatzsteuer hat und ob die Aufwendungen für den Schätzwert in Ausnahmefällen erstattungsfähig sind, hängt es daher nicht mehr ab.